Het antwoord is nr. 1, met een beetje een asterisk.

Als de lamp 50 watt trekt volgens zijn nominale vermogen, is de stroom (vermogen gedeeld door spanning) 4,17 ampère. We weten dat overal in een gesloten circuit de stroom hetzelfde is, dus de voeding levert ook 4,17 ampère (ervan uitgaande dat deze is aangesloten op slechts één gloeilamp).

Dus, als uw voeding 12 volt afgeeft (wat het is omdat het is ontworpen om de uitgangsspanning te regelen) en het slechts 4,17 ampère afgeeft (wat het is vanwege de weerstand van de gloeilamp), kunnen we het vermogen berekenen dat het is leveren als 4,17 ampère maal 12 volt en we eindigen terug op 50 watt. Het vermogen van 300 watt op de voeding betekent alleen dat hij dat kan leveren, niet dat hij dat altijd weergeeft. Als je 5 extra gloeilampen zou aansluiten, allemaal parallel, dan zou het de hele 300 watt produceren.

De enige truc is dat we hebben gecontroleerd hoeveel stroom de voeding afgeeft. Uw elektriciteitsrekening is gebaseerd op hoeveel stroom u verbruikt bij lijnspanning die de invoer naar de voeding is. Voedingen zijn niet perfect efficiënt (er gaat wat energie verloren als warmte) dus je verbruik zal wat hoger zijn, maar hopelijk niet een hele 300 watt. Als we conservatief aannemen dat uw voeding 50% efficiënt is, zou u nog steeds slechts 100W aan de ingangszijde trekken, niet 300. Ook opmerkelijk is het feit dat als uw voeding een volledige 300 watt zou leveren, de input zou zelfs meer zijn dan 300W.

Een perfecte ideale transformator converteert een combinatie van volt en ampère die erin gaat, naar een andere combinatie van volt en ampère die eruit komt maar met hetzelfde vermogen. Anders gezegd: (Volt in) (Amps in) = (Volt uit) (Ampère uit).

Volgens deze logica is het het vermogen dat door de lamp wordt gebruikt dat ertoe doet. Alleen omdat de transformator had kunnen 300 W leveren (en vervolgens 300 W van het lichtnet halen) is niet relevant. Dat betekent alleen dat u een helderdere lamp of meer lampen met een totaal van 300 W kunt aansluiten.

In werkelijkheid zijn transformatoren echter niet perfect. OutPower = InPower x efficiëntie, waarbij de efficiëntie altijd iets lager zal zijn dan 1. Zoals je je misschien kunt voorstellen, vereist een hogere efficiëntie trucs die de kosten van de transformator verhogen, dus er werd onvermijdelijk een compromis gesloten. De efficiëntie kan bijvoorbeeld 90% zijn, of misschien slechts 80%, of zelfs lager.

Een manier om hier een idee van te krijgen, is door de transformator te voelen nadat deze een tijdje heeft geduurd. Als het nauwelijks warmer is dan wanneer het is uitgeschakeld, is de efficiëntie goed. Als het aanzienlijk warmer is dan wanneer het is uitgeschakeld, is het duidelijk dat het vermogen dissipeert dat niet aan het licht wordt afgegeven. Zowel het vermogen om het licht aan te drijven (50 W) als om de transformator te verwarmen, wordt geleverd door het elektriciteitsnet.

Als het licht uit is, is de transformator eigenlijk gewoon een inductor die op het elektriciteitsnet is aangesloten. secundair is een open circuit en heeft daarom geen stroom erdoorheen en is niet relevant voor het magnetische veld in de transformator. Er zal stroom zijn in de primaire, die idealiter 90 ° uit fase is met de spanning, dus er wordt geen netto vermogen geleverd aan de transformator en u hoeft niet te betalen voor dit "reactieve vermogen", in tegenstelling tot "echt vermogen". / p>

De draden waarvan de primaire spoel is gemaakt, hebben echter geen perfecte 0-weerstand. Elektrisch ziet dit eruit als een weerstand in serie met de inductor. De inductor voert nog steeds geen vermogen af, maar de weerstand wel, en daarvoor worden wel kosten in rekening gebracht.

Dus over het algemeen is het vermogen dat door de transformator aan de lijn wordt onttrokken grotendeels een functie van hoeveel vermogen er uit zijn secundaire stroom wordt gehaald, maar er is altijd enig verlies dat wordt gecompenseerd door meer stroom, en zelfs als het licht uit is, zal er wat stroom worden afgenomen. Hoe hoger de nominale waarde van de transformator, hoe hoger dit onbelaste vermogen waarschijnlijk zal zijn. Tot ongeveer 10% van het volledige vermogen zou niet echt een verrassing zijn voor een dergelijke transformator die waarschijnlijk was geoptimaliseerd voor veel meer kosten dan efficiëntie of onbelast vermogen.